Sección IPC é unha excepción a este principio básico
Xeralmente, un home é responsable dos seus propios actos inadecuados
El non é responsable dos actos inadecuados feito por outros.
Pero, baixo certas circunstancias, é dicir, tortious actos, un home pode ser responsable para os actos inadecuados de terceiros.
Este é popularmente coñecido como"a Responsabilidade Vicariante". Na Lei de Delitos, o mestre é responsable dos actos feito polo seu servo baixo este principio, por mor da súa superioridade en diñeiro, posición, de influencia, etc. Este principio aplícase en tortious actos, por mor da maxim"Entrevistado Superior", que ten a estabilidade económica para atender e prestar os danos para as consecuencias de tales actos.
Pero como regra xeral, no dereito penal, este principio non se aplica."A Responsabilidade vicariante é descoñecido para a Lei Penal": é o concepto de castigo e dereito penal. É en interese da seguridade pública.
O obxecto de castigo é dobre: A persoa, que fai un acto criminal, debe ser castigado de acordo. É en interese do Estado. As persoas que axudar un acusado en facer que o mal, son tamén puníbel baixo a lei de abetment e criminal conspiración. Basicamente, a responsabilidade vicariante non é recoñecido por penal lei. Mentres dispoñendo Manvel vs. (AIRE SC), o Tribunal Supremo considerou:"Sección do Código Penal prevé a responsabilidade vicariante, se o delito é cometido por calquera membro dunha ilegal asemblea na acusación de un obxecto común dos mesmos ou como membros da asemblea que sabía que o delito para ser susceptible de ser cometida na acusación de que o obxecto, cada persoa que no momento de cometer delito que foi membro sería culpable do delito cometido. O obxecto común pode ser comisión de un delito mentres non pode ser probabilidade de comisión de aínda outra infracción, o coñecemento do que é capaz de ser seguramente atribuível aos membros do ilegal de montaxe. Se un membro de tal ilegal asemblea foi consciente no que se refire a probabilidade de comisión de outro delito ou non ía depender os feitos e circunstancias de cada caso. É tamén ben establecido que se a morte fora causado na acusación de que o obxecto común de un ilegal asemblea, non sería necesario para gravar un definida ou específica atopar como para que particular acusado fóra dos membros do ilegal asemblea causou a lesión moi grave."No momento da elaboración certos estatutos, o Lexislador impón a responsabilidade estrita sobre o empresario. Por exemplo, a Prevención de Alimentos Adulteración Acto, a Venda de Bebidas alcohólicas, Drogas, etc, impoñer tal responsabilidade sobre o principal. É a responsabilidade da mercante para facilitar a adulterado alimentos. Se a Comida Inspector realiza súbita comprobación e atopa a comida artigos son adulterada, o propietario da tenda non pode escapar da cargos simplemente dicindo que o seu servo pode ter adulterada a comida. Se quere amosar que a comida está adulterada sen o seu coñecemento polo seu empregado, a carga da proba recae sobre el.
Venkat Rayudu e Papá Pitaya para coidar deles
O recorrente foi o titular da licenza de dous gasolina liteiras a Guntur. El empregou dúas persoas Ch.
O recorrente foi o residente de Quirais e tamén estaba a traballar como un Presidencia de Primeira Clase Maxistrado na Fonte.
O entón Goberno Británico promulgada"O Espírito de Motor Racionamento, a Fin de". Segundo el, os propietarios de vehículos a motor debe obter válido cupóns para a gasolina a partir de autoridades. O Concesionario da Gasolina Beliches debe de abastecemento de gasolina no momento da recepción de tales cupóns emitido polo autorizado funcionarios do Goberno e manter as contas para os cupóns tal nun rexistro, e endosar na parte de atrás do cupóns, e, a continuación, abastecemento de gasolina. Dous casos foron procesados contra Hari prasad Rao e os seus empregados polo Estado, alegando dous cargos no primeiro caso que fornecía a gasolina sen cupóns e no segundo caso, a terceira acusación era que eles recibiron os cupóns, pero non de abastecemento de gasolina para o interesado. As acusacións e casos foron enmarcado baixo o Espírito de Motor Racionamento Orde. O Sub-Divisional Maxistrado, Guntur atopou o recorrente e os seus empregados en cada caso culpable de cargos e recorrente condenado a unha multa de Rs. trinta - o primeiro conde e Rs.
vinte e no segundo contar e unha multa de Rs.
vinte e en cada un dos tres conta, e se o recorrente non puido pagar a pena e fino, unha semana de prisión. O recorrente apelou ao Tribunal superior de xustiza, Madrid. El argumentou que el estaba a traballar como un Maxistrado e confiada a empresas para os seus empregados, e el non estaba presente na época de infraccións e buscou a defensa dos homes rea e exención de responsabilidade vicariante. El dixo que en casos criminais, o acusado non debe ser castigado, a menos que os seus homes rea foi probado. El tamén dixo que o dereito penal non recoñecer a responsabilidade vicariante. A Madras Alto Tribunal considerou que a preguntas de homes rea e exención de responsabilidade vicariante non foron relevantes no presente caso, como as acusacións foron infraccións legais. El ocupou o recorrente foron responsables das infraccións. Tamén realizou que a cuestión de homes rea afectará a medida de castigo, pero que pode afectar a convicción. O recorrente recorreu ao Tribunal Supremo. O Estado argumentou que, aínda que normalmente unha persoa non debe ser responsable para os actos criminais de outro e non pode ser acusado de que a comisión dunha infracción menos unha intención ou o coñecemento é atopou a ser presente, homes rea non é da esencia do delito co cal disposicións legais impoñer restricións e condicións. O Tribunal Supremo considerou que non ser un estatuto ou claramente ou por necesaria implicación regras fóra homes rea como un constituínte parte dun crime, o reo non debe ser condenado por un delito baixo a lei penal, a menos que ten un culpable mente. Contando con esta regra, o Tribunal Supremo considerou que, cando un servo vendidos gasolina a un falso cliente en ausencia de cupóns, en violación do Racionamento Orde e o mestre non estaba presente na época nin tiña ningún coñecemento de que a subministración de gasolina por servos para o falso cliente, o mestre non pode ser considerado indirectamente responsable para o acto do servo. Polo tanto, a convicción e a sentenza imposta sobre o recorrente en º carga en ambos os casos foron anuladas. O Tribunal Supremo confirmou a convicción e a frase en terceira carga de segundo caso. O Supremo Tribunal de xustiza sinalou:"Prima facie, o mestre non é para ser feita criminalmente responsables dos actos do seu servo para que o mestre non é un partido. Pero pode ser a intención do Lexislador, a fin de protexerse contra a suceder do prohibido cousa, para impoñer unha responsabilidade sobre un principal, aínda que el non sabe diso, e non é unha festa para o prohibido actuar feito polo seu servo. Moitos estatutos son pasados con este obxecto. Actos tiña feito por o servo da licenza o titular da licenza instalacións facer o licenciado titular nalgúns casos responsable, aínda que o acto foi feito polo seu servo sen o coñecemento do mestre. Baixo a Alimentos e Medicamentos Actos, alí están de novo casos ben coñecidos nas circunstancias, onde o masteries fixo responsable, aínda que el non sabe nada do acto feito por o seu servo, pode ser multado ou prestados propicios para a pena recomendou aos pola lei. En aqueles casos, o Lexislador absolutamente prohibe os actos e fai que o principal responsable, sen unha homes rea."Como unha regra de dereito penal, o mestre non é responsable de que os actos criminais feito polo seu axente ou servo. Con todo, el vai ser responsable, se é o instigador ou conspirador ou socio activo do delito. El pode ser tratado como parece conxunta responsabilidade e común intención (Sec.) ou como parece construtiva responsabilidade e obxecto común (Sec.). a) Un - un mestre instrúe B-un servo para asasinato C. Aquí responsabilidade vicariante non se aplica. Conxunto de Responsabilidade debe aplicarse tanto a Un B, e tanto debe ser castigado de acordo. B non pode pleitear exención baixo a responsabilidade vicariante. b) A - un mestre instrúe B-un condutor para dirixir o seu vehículo. B unidades con erupción cutánea e neglixente xeito, e causas de accidentes e de morte para C. Baixo a Lei de Delitos, A e B, ambos son obrigado a pagar os danos causados á familia do falecido, e máis particularmente, Un é realizada máis responsable, sendo entrevistado superior. Baixo a Lei Penal, Un non é responsable, pero B é responsable, como el dirixiu o coche de forma neglixente. B terá que afrontar a acusación de"Temerario Neglixencia"baixo a Sección -Un do I. C, para que Un non debe ser responsable. Aquí o acto cometido por B vén baixo S. -Unha de Indios Código Penal, o que exclúe o principal da responsabilidade vicariante."A responsabilidade vicariante é descoñecido para dereito Penal", Pero este principio xurídico ten as seguintes excepcións: ás Veces, o estatuto ofrece regras estritas para o principal, que debe obedecer as regras con moito coidado. (a) Montaxe pandals nas estradas en cidades xemelgas é prohibido, e violación de tales regras atrae penal disposicións, Hyderabad de Policía da Cidade de Actuar. Un-unha casa propietario instrúe-B servo para erguer a Pandal na estrada. Aquí Un é responsable a violación das disposicións do Hyderabad de Policía da Cidade de Actuar.
(b) Amoreamento Kankan, ladrillos, area, etc, en vías públicas é unha ofensa puníbel con un mes de prisión ou multa de ata Rs, - ou con tanto como por Hyderabad Corporación Municipal C finanzas.
Se un servo fai unha morea de area sobre unha vía pública, a principal casa - o propietario é responsable.
(c) Ambiental (Protección) Actuar, a Auga (Prevención de Control de Contaminación) Actuar, o Aire Prevención e Control da Contaminación) Actuar, etc, impoñer a responsabilidade estrita sobre o ocupante a perspectiva non é a contaminar a atmosfera. Se un ocupante instrúe os seus empregados para descargar a apropiarse de efluentes en torno canle, a terra e a atmosfera, a quen contamina ocupante é hearable. As Fábricas Acto de e as súas normas de prever que o Propietario da Fábrica debe confiar os dereitos sobre perigosas máquinas para un ben cualificados e expertos candidato, e, debe tomar todas razoable medidas de precaución para evitar accidentes e perigos.
Se Un-un propietario dunha fábrica, confía a xestión dun perigoso máquina para unha ordinario ou persoa non autorizada, e se esa persoa non autorizada comete calquera accidente causando a morte a persoa ou persoas A é responsable.
Un, sendo o propietario, é culpable de confiando o manexo da máquina a un ignorante, persoa non autorizada.
É abandono do deber. A nosa misión é proporcionar unha plataforma en liña para axudar os alumnos para discutir calquera cousa e todo sobre o Ensaio.
Este sitio web inclúe notas de estudo, traballos de investigación, ensaios, artigos e outros aliados información presentada polos visitantes gusta de TI.
