A Delhi Alto Tribunal, en caso de PCP Internacional Limitada ("Solicitante") v
Lanco Infratech Limitada ("Entrevistado"), OMP (eu) Nº, recentemente, tiven a oportunidade de decidir que o Indio tribunal tería territorial competencia en un nacionais de arbitraxe.
O tribunal, distinguindo o lugar da arbitraxe de asento, que realizou unha arbitraxe ser conducido a un determinado lugar (onde o asento non foi especificado), non achegar competencia territorial dos xulgados e tribunais do lugar que en un nacionais de arbitraxe. O xuízo aclara que a xurisdición de tribunais nacionais de arbitraxe ía ser determinado de acordo cos principios contidos no Código de Proceso Civil, é dicir, (i), onde o contrato non é executada (ii) que o contrato está a ser executada (iii), onde o pago baixo o contrato ten que ser feito ou (iv) onde o reo entrevistado reside. Solicitante estaba buscando medidas provisionais en virtude das disposicións da Arbitraxe e Conciliación Acto, ("Act") con respecto a un contrato entrou polas partes con respecto a que non causa da acción, total ou en parte, xurdiu en Nova Delhi. Ademais, o Entrevistado non era un residente de Nova Delhi desde súas oficinas estaban en Gurgaon, Haryana e Hyderabad, Telangana. O Solicitante tiña entrou con solicitude de medidas provisionais antes de que o Tribunal superior de Delhi como (a) o contrato contiña unha competencia exclusiva cláusula pola que se delega xurisdición de tribunais en Nova Delhi, e (b) o lugar da arbitraxe foi en Nova Delhi. Abordar a primeira cuestión, o Tribunal superior de Delhi, citando a decisión do Tribunal Supremo en A. Axencias, Salem, AIRE SC, considerou que as partes por consentimento non pode revisar a xurisdición sobre un tribunal que non ten competencia. A elección das partes con respecto a asignación de competencia exclusiva sobre un tribunal está limitada aos tribunais que manteña concorrentes xurisdición de conformidade cos principios contidos na Sección vinte do Código de Proceso Civil, ("CPC"). Abordar a segunda cuestión, o tribunal considerou que sería mal comprendida a argumentar que a Delhi Alto Tribunal ten competencia territorial só porque o lugar de a arbitraxe é Nova Deli e non hai asento de arbitraxe foi claramente identificados no contrato.
Elaborando sobre a anterior as decisións do Supremo Tribunal federal da India ("SC") (SCC cinco SCC) discutir a distinción entre o asento e o lugar da arbitraxe, que foi aclarou que o primeiro refírese ao legal de localización da arbitraxe mentres que o último refírese á oportuno ou conveniente localidade xeográfica para audiencias da arbitraxe.
Afirmando así, a Delhi Alto Tribunal rexeitou a petición por falta de xurisdición. A cuestión pertinente derivadas desta decisión é que o tribunal preferente xurisdición como o tribunal do asento de arbitraxe interna arbitrations tería cando non hai asento de arbitraxe especificado no contrato. A presente decisión do Tribunal superior de Delhi distingue claramente o lugar da arbitraxe dende o lugar da arbitraxe e afirma que, en ausencia do ex ser claramente definidos, o lugar non terá ningún impacto sobre a determinación da xurisdición. En realidade, as disposicións do CPC asignación xurisdición base onde a causa de acción ten lugar inmediatamente entrar en vigor. Con todo, Entrevistado presentou unha Revisión Petición con data de agosto de con base na decisión de OURENSE Bharat Aluminio v.
Kaiser Aluminio, SCC, onde o tribunal no parágrafo afirmou que concorrentes xurisdición percibir no tribunal que tería xurisdición onde a causa da acción está situado e tribunais onde a arbitraxe ten lugar.
Noutras palabras, mesmo o lugar da arbitraxe confire competencia territorial.
SC en Balcáns, interpretación Sección de vinte da Lei que trata o"lugar da arbitraxe"vis à vis Sección (e) que define"Tribunal"para os efectos da Lei, afirmou que"Na nosa opinión, o lexislador intencionalmente dado xurisdición para dous tribunais é dicir, o tribunal de xustiza que teña xurisdición onde a causa da acción está situado e o tribunais onde a arbitraxe ten lugar."A revisión petición, polo tanto, foi admitido motivos de semántica.
A cuestión de que o Tribunal superior de Delhi en Revisión, sería buscar a resposta, polo tanto, sería se o SC en dicir que xurisdición foi dada para o tribunal, onde a arbitraxe ten lugar estaba se referindo ao legal ou real localización da arbitraxe. A confusión fundamentalmente xorde debido ao uso da palabra"lugar", en referencia a ambos asento e lugar da arbitraxe no Acto.
Aínda que a revisión petición foi admitido, xa que a lei no que se refire a distinción de asento do lugar foi anteriormente aclarou en casos tales como Enercon v Enercon, Civ Chamamento de, non sería extraviado para esperar o tribunal para restrinxir a supervisión xurisdición de tribunais do asento de arbitraxe.
Para asegurarse de que non perda actualizacións regulares da Kluwer Arbitraxe Blog, por favor, rexístrese aquí.
